JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比之中性结果的社论更为受到欢迎和注目吗？近日，JAMA刊登了一篇分析简讯（Research Letter），保密了JAMA系列学术期刊刊登过的社论，阐述这些社论刊登后，被挟用、Altmetric满分、网上点击量等曝光率基准是否因分析结果白血病与否而有所相同。（注：Altmetric满分根据相同开放性媒体挟用文献的次数，一般包含新闻报导报纸、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更为测重于另类和网络服务影响力也）很多分析者原作者时更为极端于有白血病结果的分析，有些学术期刊也但会更为极端刊登结果有博弈论象征意义的分析，这就加剧了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实出自于这样一种本质，即，与白血病结果的分析相比，从未注意到博弈论差异的分析但会授予更为少的科学界和政府会注目。然而，这种本质有证据支持吗？来忘了本分析的注意到。分析分析方法分析人员集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日过后，10本JAMA系列学术期刊（包含JAMA子刊）每一学术期刊登的社论，根据社论摘要和全文，挑选出出所有已刊登的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed之中集成该时有数段内JAMA系列学术期刊刊登的所有RCT，但该集成从未注意到新的RCT。关于社论刊登后的曝光率基准，则包含被挟数、Altmetric满分、点击量（这些基准是根据“高影响力也”社论的先行标准规范来进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术期刊网站上的纪录之中获取。2名分析者独立来进行审计。根据需要，分析者但会查找社论完整原稿和次测试登记注册信息，以确定主要故事情节是支持次测试所明确提出的假说，得到白血病结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名满分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性关键问题通过与作者的直接沟通或提问仍然得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和点击量等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，较为相同故事情节并不一定分析（白血病结果，之中性结果或混合结果）在这些曝光率基准上的差异；两两较为运用于Dunn检验（Dunn test）。分析结果再度有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为之中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的分析，被挟之中值为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric满分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之中性结果的分析，被挟之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同故事情节并不一定的分析，在被挟数、Altmetric满分或点击量的两两较为之中，差异均从未超出博弈论象征意义（只见下表）。表 相同故事情节并不一定社论的被挟数、Altmetric满分和点击量较为提问对在JAMA系列学术期刊上刊登的RCT来进行分析注意到，社论刊登后的曝光率基准与其结果朝著（即白血病结果还是之中性结果）之有数并没有相关性。分析结果多大程度上能改变原先知识，确实比白血病或之中性注意到更为为重要。因此，更为清楚地了解医学之中哪些是无效的，似乎同样能惹来政府会、外科医生和分析者的兴趣。本分析的局限包含：仅审计在JAMA系列学术期刊上刊登的RCT，这些注意到是否能外推至其他并不一定的分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊登后基准的数字随着时有数促使受益，早刊登的社论本身就有更为多的时有数来受益曝光率数字，因此，从下一代的分析在审计这些基准时，应该固定在刊登后某一时有数范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.