JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的撰文就比同义结果的撰文十分受到追捧和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部显露版物刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被名曰用、Altmetric低分、网上浏览量等层面度当前应该因深入研究结果阴性与否而有所相异。（注：Altmetric低分根据相异社会化媒体名曰用文献的次数，一般有数新闻报导报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric十分测侧重大众和网络影响力）很多深入研究者投稿时十分倾向于有阴性结果的深入研究，有些显露版物也会十分倾向刊发结果有博弈论意味的深入研究，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚显然源于这样一种层面，即，与阴性结果的深入研究相比，未能见到博弈论差异的深入研究会赢得十分少的科学界和社会公众关注。然而，这种层面有证据赞同吗？来看看本深入研究的见到。深入研究方法深入研究医务人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日其间，10本JAMA第一部显露版物（有数JAMA子刊）每一显露版物发的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选显露所有已刊发的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之前索引该时间段内JAMA第一部显露版物刊发的所有RCT，但该索引未能见到原先RCT。关于撰文刊发后的层面度当前，则有数被名曰数、Altmetric低分、浏览量（这些当前是根据“高影响力”撰文的原计划标准顺利完成选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应显露版物网站上的记录之前获取。2名深入研究者独立顺利完成审核。根据需要，深入研究者会查找撰文完整原稿和实验申领信息，以确定主要第一集是赞同实验所提显露的假说，得到阴性结果（即不愿作废假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与译者的直接协调或辩论仍未能得到补救（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score低分和浏览量等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，尤其相异第一集一般来说深入研究（阴性结果，同义结果或混合结果）在这些层面度当前上的差异；两两尤其用到Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入深入研究。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为阴性结果（即不愿作废假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性第一集的深入研究，被名曰之前位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric低分和浏览量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的深入研究，被名曰之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和浏览量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异第一集一般来说的深入研究，在被名曰数、Altmetric低分或浏览量的两两尤其之前，差异大多未能达致博弈论意味（见下表）。表 相异第一集一般来说撰文的被名曰数、Altmetric低分和浏览量尤其辩论对在JAMA第一部显露版物上刊发的RCT顺利完成深入研究见到，撰文刊发后的层面度当前与其结果方向（即阴性结果还是同义结果）之间并没有持续性。深入研究结果多不太显然上能改变现有知识，显然比阴性或同义见到十分为重要。因此，十分确实地明了外科之前哪些是作废的，似乎正因如此能名曰起社会公众、临床医生和深入研究者的感兴趣。本深入研究的局限性有数：仅有审核在JAMA第一部显露版物上刊发的RCT，这些见到应该能外推至其他一般来说的深入研究或其他显露版物唯不确实。此外，鉴于刊发后当前的数字随着时间促使造就，早刊发的撰文本身就有十分多的时间来造就层面度数字，因此，未能来的深入研究在审核这些当前时，应该固定在刊发后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.